Tot en met mei 2026
Op deze website is op https://bvm2.nl/bmf-en-andere-natuurorganisaties-winnen-rechtszaak-eindhoven-airport/ (en daarna eventueel verder terug) al eens uitgelegd hoe het zit met Eindhoven Airport en de stikstof. Dat gaat over twee sporen.
In het kort:
In 2020 heeft Eindhoven Airport een natuurvergunning aangevraagd. De toenmalige minister Van der Wal (VVD) vond zo’n vergunning niet nodig (‘positieve weigering’), als van dan af aan aan ‘maatwerkafspraken’ voldaan zou worden, die ze aansluitend expliciteerde. De stikstofemissie moest gemonitord worden
De BMF, MOB (de club van Vollenbroek) en Natuurmonumenten vonden die positieve weigering onzin en stapten naar de rechter in Gelderland, waar ze in april 2026 wonnen.
De minister ging in hoger beroep en dat loopt nog. Intussen mag van de nieuwe minister Van Essen in 2026 en 2027 evenveel stikstof worden uitgestoten als in de ‘maatwerkafspraken’ gedefinieerd, zijnde bijna 144 ton (zei hij tegen de Tweede kamer in brieven dd 28 mei en 17 juni 2026).
Tot zover spoor 1.
De emissie van NOx per oorzaak in 2025 (NLR)
Inmiddels had de vereiste stilstofmonitoring over 2025 ( Monitoring_stikstofemissies_Eindhoven_Airport_2025_NLR.pdf ) uitgewezen dat Eindhoven Airport ook al weer over de ‘maatwerkafspraken’ heen ging. In bovenstaande tabel wordt dat wat de maatwerkafspraken toestaan de ‘referentie’ genoemd. In totaal mag Eindhoven Airport dus bijna 144 ton NOx uitstoten en dat was over 2025 in werkelijkheid bijna 149 ton.
De voornaamste oorzaak is dat de vliegtuigen zwaarder worden om de groeiende passagierstromen, bij geljkblijvend aantal vliegbewegingen, op te vangen. Dat schijnt een klein beetje goed te zijn voor geluid en klimaat, maar is slecht voor de stikstof. Zegt Eindhoven zelf op eindhovenairport_minder-geluid-en-co2-uitstoot-door-vlootvernieuwing-maar-meer-stikstofuitstoot .
Vanwege de overschrijding besloot Eindhoven Airport alsnog een natuurvergunning aan te vragen. Op dit spoor 2 is nog geen uitspraak naar buiten gekomen.
Publicatie in Eindhovens Dagblad
Op 02 juli 2026 meldde het Eindhovens Dagblad enkele nieuwtjes over de situatie. Helaas zijn die nergens anders terug te vinden. Misschien wordt er nagedacht?
Men moet dus even het Eindhovens Dagblad op zijn blauwe ogen geloven ( zie ed_minister-houdt-eindhoven-airport-uit-de-wind-ondanks-overschrijding-stikstofgrens . Dat citerend:”Toch wil de minister niet ingrijpen, omdat de luchthaven volgens hem van goede wil is. Zo heeft Eindhoven Airport na overleg toegezegd dit jaar vrijwillig maatregelen te nemen om de stikstofuitstoot flink terug te dringen. Ongebruikte vertrek- en landingstijden worden definitief geschrapt, zodat andere vluchten ze niet kunnen overnemen.
Ook stimuleert de tweede luchthaven van Nederland maatschappijen als Ryanair, Wizz Air en Transavia met een beloningssysteem om schonere vliegtuigen in te zetten. Volgens Van Essen zullen piloten vaker met een gelijkmatige glijvlucht landen, wat brandstof en dus stikstof bespaart.”
Het is onduidelijk wat hier precies staat, en het valt dus nergens na te lezen. Bij dit soort beweringen is altijd ‘The devil in the detail’.
Bijvoorbeeld wat precies ‘schonere vliegtuigen’ zijn en in hoeverre de eventuele winst daarvan niet al eerder is ingeboekt.
Zo ook de gelijkmatige glijvluchtlandingen: die zijn al veel eerder in het pakket opgenomen en maken dus al deel uit van de maatregelen, die ondanks alles dus nu al tot overschrijding leiden.
En wat moet men zich precies voorstellen bij het ‘definitief schrappen van ongebruikte vertrek- en landingstijden (slots)?’ Als dat alleen op 2027 betrekking heeft, zegt het niets want de baan zit dan vijf maand dicht. Als het echt “definitief” is: zijn die ongebruikte slots er en zo ja, hoeveel dan?
Wat in elk geval wel vaststaat, is dat de stikstofemissie is uitgerekend tot 3000 voet hoogte (ruim 900m). Formeel is dat juist, maar materieel niet omdat de meeste stikstofoxiden boven die hoogte worden uitgestoten. Alleen zijn ze dan niet meer een op een terug te voeren op depositie op de grond nabij het vliegveld. Maar omgekeerd betekent dit systeem ook dat er depositie is op de grond rond vliegveld Eindhoven van vliegtuigen die die niets met vliegveld Eindhoven te maken hebben.
Zie hierover ook https://bvm2.nl/stikstofadvies-remkes-bemoeilijkt-groei-luchtvaart-geen-onmiddellijke-consequenties-voor-eindhoven/ (let wel: al weer een oud artikel).
Trouwens, ook de vraag waar de minister vandaan haalt dat halvering van het vliegverkeer op Eindhoven Airport 700 banen en tientallen miljoenen per jaar zou kosten: getallen die zomaar uit de lucht komen vallen. Bij werkgelegenheidscijfers rond vliegvelden is er altijd een heel groot verschil tussen netto en bruto (met andere woorden, de baan op en rond het vliegveld had anders gewoon ergens anders bestaan). En sowieso zijn de cijfers niet erg indrukwekkend: een middelgroot bedrijf als Bavaria heeft bijvoorbeeld ruim 1800 werknemers en op het geheel van ZO Brabant is ‘tientallen miljoenen’ een cijfer in de afronding – de kleinste gemeente van de regio, Reusel de Mierde, heeft al een hogere begroting.
En het zou ook wel goed zijn om de min-posten in rekening te brengen, bijvoorbeeld vanwege grondbeslag.
Kortom, de analyse van de minister is nogal irrelevant. Per saldo zou zelfs de afwezigheid van een vliegveld geen ramp betekenen.
Het zou een goede zaak zijn als een en ander verder werd uitgelegd, bijvoorbeeld in het Luchthaven Eindhoven Overleg.
