(uit de MER bij het het Luchthavenbesluit 2014)
De discussie over de natuurvergunning van Eindhoven Airport sleept zich al een tijd voort. Het laatste artikel op deze site over dit onderwerp is te vinden op https://bvm2.nl/rechter-eindhoven-en-rotterdam-airport-moeten-krimpen-wegens-stikstofuitstoot/ . Dat was nadat de rechter vond dat Eindhoven Airport vanwege de stikstof moest krimpen. Het viel niet aannemelijk te maken dat het probleem binnen afzienbare tijd kon worden opgelost.
Als een van haar laatste bestuurlijke handelingen heeft minister Van der Wal nu gezegd dat Eindhoven Airport geen natuurvergunning hoeft te hebben omdat er bestaande rechten zijn. Het besluit van Van der Wal is te vinden op www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2024Z10614&did=2024D25157 .
Wel mag de hoeveelheid uitgestoten stikstof van grond- en vliegactiviteiten niet toenemen ten opzichte van een referentiewaarde. Daarom moet het vliegveld zijn stikstofemissies jaarlijks monitoren en doorgeven.
In de Tweede Kamerdocumenten wordt niet gezegd wat die referentiewaarde is. Er staat in dat er een aparte brief naar Eindhoven Airport gaat met een z.g. ‘maatwerkvoorschrift’ waarin die referentiewaarde staat. Die is niet op Internet of op de site van Eindhoven Airport te vinden.
Het Eindhovens Dagblad meent te weten dat de referentie de stikstofuitstoot in 2017 is ( eindhoven-airport-heeft-geen-natuurvergunning-nodig-maar-stikstofuitstoot-mag-niet-toenemen ).
In feite is het vergunnen van de stikstofemissies dus afgesplitst van de rest van de natuurvergunning, waarover weinig ophef bestaat.
BVM2-bestuurslid Klaas Kopinga (geciteerd in bovenstaand Eindhovens Dagblad-artikel) noemde de begrenzing van de stikstofuitstoot ‘in principe goed nieuws’. Maar hij wil ook een begrenzing van de stikstofuitstoot van Defensie.
MOB-voorzitter Vollenbroek stelt op de site van MOB ( vliegvelden-eindhoven-en-rotterdam-afgescheept-met-een-positieve-weigering ) ‘De luchtvaart is een obsessie van de VVD, dat op een welhaast maniakale manier probeert de luchtvaart te bevorderen ten koste van klimaat en natuur. Als hiervoor vals spel nodig is dan moet dat dan maar. Dit is al eerder gebleken bij de vergunningprocedures van Schiphol en Lelystad.
MOB beschouwt de ‘positieve weigeringen’ voor Rotterdam en Eindhoven als een vorm van ‘rechtsobstructie’ om tijd te winnen, zoals dat ook is gebeurd met de natuurvergunning voor Schiphol, waartegen MOB overigens in beroep is gegaan.
De timing is niet toevallig. Immers het verzoek van MOB dateert alweer van augustus 2019. Het kabinet stopt er binnenkort mee. Het is de vraag of het komende kabinet wel net zo luchtvaartvriendelijk zal zijn als het huidige. Immers het ministerie LNV wordt helemaal overgenomen door BBB c.q. de Agro-industrie.
Overigens is het maar de vraag of beide vliegvelden wel zo blij moeten zijn met “positieve weigeringen”. Immers, dit zijn geen vergunningen. Er kunnen nauwelijks of geen rechten aan worden ontleed. Het zijn een soort van PAS-meldingen die na de uitspraak van de Raad van State in 2019 de prullenbak in konden. Het spreekt voor zich dat MOB beide “positieve weigeringen” aan de rechter zal gaan voorleggen.
Zie ook de uitgebreide reactie van SchipholWatch. Wordt dus vervolgd.’
De Brabantse Milieu Federatie (een van de bij BVM2 aangesloten organisaties) is bondgenoot van MOB in het proces.
De reactie van Schipholwatch is te uitgebreid om hier af te drukken. Hij kan worden gevonden op ontkennen-vergunningplicht-eindhoven-en-RTHA-zoveelste-vertragingstactiek-in-stikstofdossier .
Update dd 03 aug 2024
Inmiddels heeft MOB inderdaad officieel het aangekondigde bezwaar ingediend.
